菜品介绍，最后还得问 Cindy

回头说说 9 月中旬的一次网站审查。我看到咖喱角页面把酥皮写成了「a different animal」，第一眼还以为说的是食材。后来弄明白，那只是英文习语，但它提醒我：网站上关于菜里有什么、怎样做的文字，不能随手带过。

我让 AI Agent 先全面检查，列出可能的问题，确认之前不要直接改。它读了 63 条菜品介绍、十个独立菜品页面、中英文首页和几期旧菜单，再与以前的菜单资料、Facebook 帖子对照。最后整理出二十组问题，既有容易让顾客误解的说法，也有必须请做菜的人确认的配料和做法。

碱水粽就是一个例子。网站的一处说它有绿豆，另一处说是无馅的，中文又写成绿豆蓉。Cindy 确认，她做的碱水粽没有馅；福建肉粽是另一款，里面确实有先前写到的馅料。Agent 能找出前后矛盾，但究竟哪种写法符合 Cindy 的做法，得由她来定。

木薯糕的例子更能说明：查到旧来源，也不能就此停下。一份历史菜单写「蒸」，其他页面写「烤」，而当时的 Facebook 海报本身也写了蒸。Cindy 确认这款木薯糕是烤的。我们更正了历史菜单里的做法，同时保留原来的日期、份量和价格，并记录旧海报的问题，避免以后同步时又把错误带回来。

还有一些地方未必能直接判定配方错了，而是描述写得太肯定。旧目录有肉骨茶里的肉丸，却不能证明肉丸是我们手工做的。Cindy 确认肉丸确实在汤里，排骨则是 free-range；我们保留这些经确认的事实，删掉没有依据的细节。其他尚未确认的材料和工序，就先用中性说法，不让 AI 按常见食谱替 Cindy 补全。

确认之后，Agent 修正了中英文目录、菜品专页、常见问题、摘要和生成网页的源文件，也留下厨房文案规范，供之后更新时复用。修订上线后，目录里的 63 个品项仍然保留。这次 AI 帮我们从很多页面里找出不一致的地方，但食物事实由 Cindy 把关。我没有证据说这次修订带来了多少订单；能够核实的结果，是网站内容变得更清楚，也改正了已确认的错误。